#намздесьжить #ПоморьеНеПомойка «Око Государево» или «здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали».
Добрый день.
Получил ответ из Прокуратуры Архангельской области.
Думал, что чиновники из Правительства Архангельской области в своём ответе на моё обращение достигли дна. Однако снизу постучал Прокурор.
В своём обращении к Прокурору Архангельской области гр. Хлустикову Н.Н. я задал несколько конкретных вопросов, а именно:
1. Выразить свою позицию по поводу «законности» деятельности ООО «Экоинтегратор» на территории Архангельской области.
2. Дать конкретный письменный ответ на вопрос: «Почему в течении трёх лет правоохранительными органами не пресекаются нарушения Федеральных Законов РФ со стороны ООО «Экоинтегратор».
3. В соответствии с разделом 3 ФЗ № 168 от 17.11.1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках прокурорского надзора провести проверку соблюдения законодательства РФ в области лицензирования со стороны ООО «Экоинтегратор». Выйти в Арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии ООО «Экоинтегратор».
4. В соответствии со ст. 35 ФЗ № 168 «О прокуратуре РФ» предлагаю Вам присоединиться к коллективному иску в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества.
Свои вопросы я подкрепил конкретными фактами о незаконной деятельности ООО «Экоинтегратор».
А теперь проанализируем ответ Прокуратуры Архангельской области.
Читаем первый абзац:
«Ваш довод об отсутствии у Общества лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов 1-4 классов опасности является не состоятельным, поскольку лицензия им получена 11.10.2019 г.».
Что они все там курят?
На протяжении трёх лет я задавал всем заинтересованным органам один и тот-же вопрос: «Когда будет прекращена незаконная деятельность ООО «Экоинтегратор» на территории Архангельской области?
При этом моя позиция всегда была неизменной.
В соответствие с законодательством РФ региональный оператор обязан иметь лицензию на все виды деятельности по обращению с ТКО.
ООО «Экоинтегратор» в нарушение законодательства РФ имеет лицензию только на транспортирование ТКО.
Где работники Прокуратуры Архангельской области нашли сведения о «моих доводах об отсутствии у Общества лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов 1-4 классов опасности», для меня остаётся загадкой.
Удивительные вещи происходят с чиновниками, когда они готовят ответы на обращения граждан.
Они выдёргивают из Законов удобные для них статьи и пункты и на их основе делают свои заключения. А те пункты, которые их не устраивают, они просто не замечают.
Прокуратура по своему статусу должна эти случаи выявлять и соответствующим образом реагировать.
А что делает Прокуратура на самом деле?
Читаем дальше.
«Деятельность регионального оператора вне адреса получения лицензии в силу ч.2 ст. 9 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» его работе в регионе не препятствует.
Замечательно. Прокуратура Архангельской области цитирует пункт 2 статьи 9 ФЗ № 99.
Читаем пункт 2 ст. 9 ФЗ № 99:
«Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получив лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую представлена лицензия, на всей территории РФ, со дня, следующего за днём предоставления лицензии»
Но почему Прокуратура Архангельской области не замечает пункт 5 статьи 9 ФЗ № 99.
«Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта РФ, может осуществляться на территориях других субъектов РФ при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов РФ порядке, установленном Правительством РФ».
Читаем порядок, установленный Правительством РФ (пункт 3 постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957):
«Деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензия органом одного субъекта РФ, может осуществляться на территориях других субъектов РФ при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов РФ, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. В уведомлении указываются следующие сведения:
-полное и сокращённое наименование, в том числе и фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять лицензиат, и (или) другие данные, позволяющие идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности, которые указываются при необходимости в дополнение к почтовому адресу либо вместо него при его отсутствии, а также номера телефонов и адреса электронной почты юридического лица;
-сведения о дате предоставления лицензии и её регистрационном номере;
-лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;
- сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ,оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому месту, в соответствии с частями 7 и 9 ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;
- дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта РФ.
- К уведомлению прилагается заявление о внесении изменений в реестр лицензий.
Лицензирующий орган субъекта РФ проводит оценку соответствия лицензиата лицензионным требованиям в порядке, установленном ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.
Так уведомило или нет ООО «Экоинтегратор» местные власти о начале своей деятельности в Архангельской области?
На этот вопрос Прокуратура Архангельской области ответила ещё в 2020 году.
Из ответа Котласской межрайонной Прокуратуры от 09.04.2020 г.:
«Указанными организациями (ООО «Экоинтегратор», ООО «Экопрофи», ООО «Экосинтез») имеющиеся лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения с ТКО, полученные в субъекте Российской Федерации по месту регистрации юридического лица, не переоформлены в период осуществления деятельности в Архангельской области; уведомлений об осуществлении деятельности по выданным лицензиям в другом субъекте РФ (Архангельская область) в уполномоченный орган исполнительной власти ими не направлялось.
По фактам выявленных нарушений при проверке ООО «Экоинтегратор», ООО «Экопрофи» прокурором г. Архангельска в адрес регионального оператора, оператора-транспортировщика внесено представление об их устранении, которое находится на рассмотрении».
В связи с этим, два вопроса Прокурору г. Архангельска:
1. Это дело до сих пор находится на рассмотрении?
2. Какие меры прокурорского воздействия применены к нарушителям, которые Прокуратуру «послали лесом»?
Далее Прокуратура в своём ответе, ссылаясь на пункт 4 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, пишет следующее:
«региональный оператор вправе осуществлять сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО, как самостоятельно, так и с привлечением операторов по обращению с ТКО, в связи с чем, получать лицензию на все виды работ с ТКО не требуется».
Обратите внимание в ответе Прокуратуры на слово «самостоятельно».
По версии Прокуратуры ООО «Экоинтегратор» имеет право самостоятельно осуществлять сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО и для этого не нужна лицензия на все виды работ???
В каком Университете их этому научили?
По поводы использования третьих лиц при исполнении обязательств по договору.
Специально для работников Прокуратуры публикую текст ст. 780 ГК РФ:
«Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказывать услуги лично».
Из этого следует, что в случае привлечения к исполнению договора третьего лица, это лицо должно быть указано в договоре с согласия обоих сторон договора.
В Типовом договоре, размещённом на официальном сайте ООО «Экоинтегратор», указан единственный исполнитель по договору ООО «Экоинтегратор». Более того, ООО «Экоинтегратор» выставляет платёжные требования за оказание услуг по обращению ТКО, где в качестве исполнителя указано ООО «Экоинтегратор».
Так что граждане Прокуроры, врёте вы всё.
И ещё один небольшой штрих к работникам Прокуратуры Архангельской области. В Прокуратуре завелись экстрасенсы, которые читают мои мысли.
27 марта 2023 г. я получил ответ на моё обращение к гр. Цыбульскому А.В. Никаких решений по оспариванию этого ответа я не предпринимал (пока).
А Прокуратура тут как тут. Отвечают даже на то, о чём я ещё только думаю.
Читаем текст далее:
«Нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении Вашего обращения, поступившего 27.02.2023 в Правительство Архангельской области, не допущено, ответ направлен в установленный срок- 16.03.2023.
Что это? Желание угодить Губернатору?
Обращение к Губернатору и обращение к Прокурору, это два разных обращения.
Смешать всё в одну кучу. Где-то не заметить очевидное. Где-то добавить лишнее. Это что за стиль работы?
И в заключении «вишенка на торте». Прокуратура отказалась присоединиться к коллективному иску (приглашение о присоединении было официальным).
Удивляет не сам отказ, а причина отказа:
«Оснований для вступления прокурора в порядке ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в дело по исковому заявлению к ООО «Экоинтегратор» не имеется, поскольку согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Ломоносовского районного суда, оно возвращено 10.03.2023, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения».
Замечательная позиция. Раз заявление вернули, то и присоединяться не к кому.
А может Прокуратуре воспользоваться своим правом и самостоятельно выйти с иском в суд.
Но, читаем последние два предложение из ответа Прокуратуры.
«Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется !!!».
«Этот ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору и (или) в суд».
Этим правом я обязательно воспользуюсь.
Подведём промежуточный итог. Получены ответы на первые три обращения (к Цыбульскому А.В., Мураеву И.Г. и Хлустикову Н.Н.).
Губернатор Цыбульский А.В. и Министр Мураев И.Г. представляют исполнительную власть и поэтому их одинаковые ответы меня не удивили.
Ответ из Прокуратуры Архангельской области тоже не удивил. Прокуратура давно потеряла свою роль надзорного органа и откровенно обслуживает интересы власти.
Одно радует (или наоборот). Ещё один претендент в нашем конкурсе на самого, самого…
На очереди ещё три обращения (ИФНС, Росприроднадзор и Роспотребнадзор). По своему статусу эти три организации прямого отношения к исполнительной власти не имеют. Но особых иллюзий от их ответов я не испытываю.
В чём тогда смысл вообще писать письма и обращения, если ответ известен заранее?
В нашем случае смысл есть. Нас впереди ждёт долгий и сложный судебный процесс. А судебный процесс, это не только красивые речи адвокатов. Это в первую очередь соревнование сторон по предоставлению документов.
Именно для этого и нужны все эти обращения. Ответы на обращения сами по себе уже являются документами для предоставления в суд.
Ответы гр. Цыбульского А.В. и гр. Хлустикова Н.Н. несомненно будут обжалованы в суде. В ходе судебного разбирательства по административным искам будут получены дополнительные документы, которые также будут представлены в суде против ООО «Экоинтегратор».
Так что ничего не делается просто так. Постепенно, по листочку, собирается доказательная база для суда.
Более подробно о судебном процессе против ООО «Экоинтегратор» мы поговорим через неделю.
Читайте. Анализируйте. Подписывайтесь.